"Das Politische anders denken"

In “Generation Ally” (2002) bemerkte Katja Kullmann: “Könnte es sein, dass wir zu faul waren, die im Ansatz klugen Gedanken unserer Vorgängergeneration weiterzuentwickeln, eigene Formen und Wege zu finden?”

Ja, zu faul und nicht klug. Wenn es schon so gesagt wird, dann muss es auch eine klare Antwort geben. Es fehlte jedenfalls was. Diese Sätze klingen wie ein Seufzen, wie ein vergebliches fatalistisches klagen. Das ganze Buch ist eine Chronik des Elends.

“Die sentimentale Liebe zu Tieren gehört in dieser Gesellschaft mit zu den ideologischen Veranstaltungen.” (Max Horkheimer 1936)

Protestantische Prohibition beim Essen als neue Erlösungparole. Da können wir auch die ganzen religiösen Regeln wieder einführen, von denen Paulus uns befreit hat. Während man in den USA einen Teil der Bevölkerung mit Fettsucht deaktiviert, sollen wir jetzt alle wie diese verhungerten Hipster rumlaufen? Viel schlimmer als durch den Islam ist Deutschland von politisch-korrekten Essensregeln bedroht. Angeblich geht es dabei um Anstand. Für mich hatte Anstand immer etwas mit Benehmen, Betragen und sozialen und ökonomischen Bedingungen, z.B. von Arbeit, zu tun. Neuerdings entscheidet Essen und Ernährung über Anstand.

Der Klassenkampf hat die Wursttheke und den Eierkarton erreicht. Der Leitartikel der ZEIT findet das unproblematisch und der Autor des Blattes setzt hinterher: “Es käme ja auch niemand auf die Idee, Nikotin- oder Alkoholmißbrauch in der Unterschicht als Ausdruck kultureller Selbstbestimmung zu verteidigen.”
Manchen Leuten wäre nichtmal recht, wenn die Leute stattdessen anständig andächtig in die Kirche gingen. Vor allem wird die Frage wieder über Moral reguliert. Andererseits ist keine echte politische Frage, sondern eine der Sozialtechnik. Wahrheit ist objektiv naturwissenschaftlich verfügbar. Und letztlich geht es um eine erhebende missionarische Tätigkeit, die doch hinsichtlich der Anvisierung der Unterschicht an das 19. Jahrhundert erinnert.

Es wäre einfach besser, eine Ernährungsdiskussion auch als Frage des Geschmacks und Genußes zu behandeln und nicht tendenziell einseitig stark als Verbots- und Erziehungsdiskussion. Vor allem darf eine negative Bewertung bestimmter Zustände der Fleischproduktion mit Fleisch ansich verknüpft werden. Außerdem wäre mal zu fragen, wie die sozialen Bedingungen und das Lohnniveau in der Biobranche ist.

Indem die Konsensbildung bei Ernährungsfragen zu Gunsten persönlicher Moral ausgeklammert wird, wird es entpolitisiert. Können zivilisatorische Gefahren – wie z.B. Klimawandel – durch moralisches Verhalten verhütet werden?

Hetzerische Wortwahl?
Sarrazin führt auf Seite 1 bereits kämpferisch die Beschreibung “Fäulnisprozesse” ins Feld und verurteilt im Grunde eine angeblich unzureichende “Sehschärfe” der Institutionen, also Staat, Verwaltung, Volk, Wissenschaft und Bürgertum als “getrübt”. Nach dieser Logik könnte dann nur Sarrazin der nationale Retter sein, der die Wende bringt.

Perverse Wortwahl!
Sarrazin (Seite 393) bringt arrogante & perfide Sätze wie: “Was uns fehlt, füllen wir teilweise mit anatolischen Bauern… auf.” Hat der (Stadtmensch) Sarrazin ein Problem mit Bauern?
Und die deutschen Bauern brauchen tatkräftige Arbeitskräfte. Es ist ein politisches Problem, dass die Struktur von Wirtschaft, Recht und Sozialabgaben eine rentable Entlohnung für alle hinderlich ist. Spezialisierung ist normal im Prozess der Arbeitsteilung. Es kommt darauf an, die Rahmenbedingungen günstig für alle zu optimieren.

Lügen im Text von Sarrazin:
“Wir nehmen es als unvermeidlich hin, dass Deutschland kleiner und dümmer wird” (Seite 17). Die Frage ist nur, inwieweit der Text Sarrazin lügt, nicht ob der Text von Sarrazin legt. Unzählige Menschen setzen sich jeden Tag für ein anständiges und besseres Deutschland ein. Niemand, außer Fatalisten, nimmt etwas hin, was auch nur annährend etwas mit diesem Satz zu tun hätte.

Propaganda & Hetze!
Sarrazin betreibt Propaganda & Hetze, wenn er behauptet, die “bürgerliche Mitte” (Seite 391) werde in Deutschland bekämpft!

Lügenmärchen über die Geschichte der Menschheit
Schon in Fußnote 4 will Sarrazin (2010:411) so “goldenes Zeitalter” aufzählen. Aber es sind überwiegend dekadente Feudalsgesellschaften mit Ausbeutung, Sklaverei und Leibeigenschaft (Ägypten, Rom, Hochmittelalter, absolutistisches Frankreich) oder aber das Zeitalter von Imperialismus und expolosiven sozialen Problemen (Britisches Empire 1815-1914 und Deutsches Kaiserreich 1871-1914). Preußen vor Bismark fehlt. Einschlägiges haben Hannah Arendt in “Elemente und Ursprünge totalitärer Herrschaft” kommentiert und die Geschichtsforschung, z.B. in der Person von Hans-Ulrich Wehler in der Richtung Sozialimperialismus”.
Und das antike Athen und die gelobte “griechische Antike”. war eine zutieft rassistische und frauenfeindliche Veranstaltung. Das ist heute faktisch der Konsens in der Forschung, nicht nur an allen Eliteuniversitäten weltweit. Marx hatte Athen und Rom ohnehin zutreffend als “Sklavengesellschaften” klassifiziert. Sarrazin benutzt hier die klassischen Maßstäbe von historischer Esoterik und spiritualistischen Geschichtsschreibern.

Das geteilte Deutschland und die BRD als “goldenes Zeitalter”?
Historisch ein Fehlurteil ist die isolierte Betrachtung von Westdeutschland und die bräsige Behauptung, es handele sich bei ihr um ein “goldenes Zeitalter”. Das vereinte Deutschland zählt. Das größte Glück war die Einigung Deutschland mit der Wiedervereinigung und das Ende des Kalten Krieges der Blöcke. Das zählt.

Volkswirt Dr. Sarrazin ist akademisch und intellektuell genauso lächerlich wie brandgefährlich
Sarrazin ist lächerlich! Auf Seite 396 räumt Sarrazin ein, für die nächsten 100 Jahre “Nettoreproduktionsrate” wie letzten 40 Jahre zu unterstellen.

Unverantwortlich, gemein und hinterhältig
Es ist unverantwortlich, dass Sarrazin Kinderreichtum fordert, gleichzeitig religiöse Mensche mit vielen Kindern als Verführte denunziert, die quasi Kindergeld abstaubten.

Perfide Unterstellungen in Szenarien
Eine nicht anders als perfide zu nennende Unterstellung ist es, die Sarrazin bewusst trifft, das die Partei “Die Grünen” seien 2017 für gleichsam für zügellosen Familiennachzug von Ausländern ist politische Perversion. Dazu zeichnet Sarrazin das Szenario einer schwarz-grünen Bundesregierung mit Angela Merkel und Jürgen Trittin im Jahr 2017 (Seite 397). Das ist eine politische Perversion von Sarrazin und Ausdruck einer Paranoia vor der vermeintlichen Herrschaft von irgendwelchen 68ern, die längst alle in Rente sind.

Binsenweisheit, dass der Mensch sterblich ist. Ist die Sterbetafel Statistik oder Naturgesetz?
Sarrazin liegt nur darin richtig, dass der Mensch natürlich sterblich ist. Doch die Sterbetafel ist KEIN Naturgesetz, sondern Statistik, Wahrscheinlichkeit. Statistische Gesetzemäßigkeiten sind keine Naturgesetze. Naturgesetze hängen klassisch mit Naturkonstanten oder unstrittigen und eindeutigen Mittelwerten zusammen.

Für mehr Ausländer und Zucht von Menschen mit rassigem Intellekt!
Sarrazin will MEHR Ausländer und MEHR Fremde nach Deutschland holen! Sarrazin will intelligente Ausländer und schönere Deutsche!

Politische Täuschung durch Sarrazin
Sarrazin schreibt: “Jeder Staat hat das Recht, darüber zu entscheiden, WER in das Staatsgebiet zuziehen darf…” (Seite 391). Sarrazin will aber tatsächliche sachliche und NEUTRALE (d.h. “WAS”) Kriterien! Sarrazin will z.B. die Einwanderung von Türken und Ägyptern (Seite 393), wenn beim Geld Bilanz und der Nutzen (für wen?) stimmt.

Ist das Deutsche da wo Deutsche sind oder wo Deutschland ist?
“Das Deutsche kann aus Mitteleuropa verschwinden, so wie das Griechische aus Kleinasien verschwand” (Sarrazin 2010:394). Meint Sarrazin hier eigentlich die Antike oder die Vertreibung von Griechen durch die Türken im 20. Jahrhundert?

Spiel mit Antisemitismus?
Sarrazin zeigt “literarisch” offenen Antisemitsmus, wenn er auf Seite 397 gegen das Moses Mendelsohn Zentrum der Universität Potsdam unter Nennung des dortigen Wissenschaftlers Gideon Botsch hetzt.

Methode Angst als Emotion ist politik wirksam, aber kein Ersatz echte Politik
Sarrazin macht mit Angst Politik, macht aus Wort “Volk” ein Kampfwort: “Die Völker hatten Angst um ihren Lebensstandard.” (Seite 405)

Das marode Deutschland soll froh sein?
Sarrazin steht für Multi-Kulti Mist und Gutmenschentum bei Sätzen: “Freuen wir uns über jeden, der kommt und bleibt” (Seite 393). Über das Buch von Sarrazin kann man sich nicht freuen. Es fordert heraus.

Offen Arroganz, perfides Denken, offen Menschenverachtung und Hetze?
Sarrazin bringt arrogante und perfide Sätze wie z.B. : “Was uns fehlt, füllen wir teilweise mit anatolischen Bauern… auf” (Seite 393).

Radikaler Sozialismus von Rechts nach Links ist das eigentliche Credo von Sarrazin
Die sozialistische Perversion im Text von Sarrazin zeigt sich an “Die Einführung von Schuluniformen könnten Kosten für Bekleidung senken” (Seite 386)! Das ist eindeutig zentralistische sozialistische und ökonomistische Rationierung anstatt freier Markt und Soziale Marktwirtschaft!

Verarsche?
Sarrazin verarscht uns und die Leser mit Sätzen wie: “100 Jahre sind nicht lang” (Seite 394).

Böser Schluss von Sarrazin und vergiftetes Zitat:
Das Schlusswort von Thilo Sarrazin: “Mit den Worten einer untergegangenen Sprache rufe ich der Politik zu: Hic Rhodus, hic salta”. Das ist eine freilich eine frivole, präziser eine obszöne, verbotene Anspielung auf Hegel und Karl Marx. Marx schreibt in diesem Zusammenhang:
„Proletarische Revolutionen […] schrecken stets von neuem zurück vor der unbestimmten Ungeheuerlichkeit ihrer eigenen Zwecke, bis die Situation geschaffen ist, die jede Umkehr unmöglich macht, und die Verhältnisse selbst rufen …”

Es geht um unser Deutschland. Sarrazin verrät sich mit seinem Ruf. Er will ein anderes Deutschland.

Aus Anlaß´des Podacst bei Netzpolitik mit Markus Beckedahl und Till Kreuzer:

Wenn das ominöse Leistungsschutzrecht tatsächlich so auch in Echt auf Sätze gestülpt werden würde können, könnten dann nicht Bürger Wörter und Sätze rechtlich in Vereinen genossenschaftlich bündeln in einen Pool und so Gegenwehr gegen Tendenzen zur Oligopolisierung leisten? Können sie dann nicht für gemeinfrei erklärt werden? Beim Kriterium für Schöpfungshöhe müsste zwischen Daten, Information und Wissen unterschieden werden. Wissen ist Information + Urteil. Hier besteht theoretischer Bedarf an Präzisierung, was erfasst werden kann.

Google kann nicht denken, sondern Google kann nur rechnen und kalkulieren. Dies sind in der Sprache gerade altgriechisch und auf Latein schon ziemlich verschiedene Dinge. Friedrich Kittler und Heidegger sind hier recht instruktive Lektüren für einen fruchtbaren Grund. Hubert Burda hat doch laut Danksagung wohl Bände “Musik und Mathematik” von Friedrich Kittler unterstützt, wie mir scheint. Was soll denn jetzt verlegerisch dieser intellektuelle “chaotic turn” bitte?

Eine Schöpfung kann doch eigentlich nur auf neues Denken gelten gemacht werden, auf Neues, auf Erfindung, auf Innovation, auf Forschung, auf neue Kunst. Wie kann man eigentlich auf etwas Schöpfung geltend machen, was morgen schon von gestern ist? Meinungen haben qua ihres Wesens keinen Bestand und formulierte Meinungen sind nicht dauerhaft in ihrem Wesen und könnten insofern gar kein schützenswertes Gut sein.

Etwas durch Berechnen zu schaffen ist keine Schöpfung, in dem man etwas denkt, etwas durchdenkt, einen Denkweg oder Rechenweg absolviert und gelöst hat, oder aus der Seele heraus etwas geschöpft. Die angebliche ähnlicht zwischen den Produkten von Denken und Erdachten und von Rechnen und Errechneten ist nur eine Analogie und faktisch eine Fiktion! Es gibt einen Unteschiede, der eine Scheidewand markiert.

Und hier geht es gleich weiter: Eine Analogie bedeutet keine Identität zweier Dinge, keine Gleichheit von Darstellungen, Vorgängen oder Sachverhalten. Es ist nur Ähnlichkeit. Kann der Geldwert von Ähnlichkeit höher sein als der reale Nutzwert von Ähnlichkeit und Verweisen? Wie soll das denn z.B. bei Metaphern und Allegorieren gehen? Sprache ist zuerst bildlich. Das ganze Altgriechische beruht auf einem Primat des Optischen. Sprache soll Erleuchtung und Vernunft bringen, nicht Dunkelheit. Und Recht soll Gerechtigkeit bringen. Man kann nicht Gesetze nutzen, um reaktionäre Strukturpolitik und rückwärtsgewandte Industriepolitik zu machen. Das ist eigentlich eine ziemliche Perversion Sozialer Marktwirtschaft und im Grunde schlichtweg ein unverschämt perfides Verdrehen klasischer und traditioneller ordoliberaler Programmtik. Und das durch FDP und die Union! Die Politik lässt sich dysfunktional instrumentalisieren. Inwiefern ist das bürgerlich? Beim Kohlebergbau ist man an auch nicht so zimperlich gewesen. Und das war wenigstnes eine Frage von nationaler Bedeutung.

Man erkläre denen ganzen Vorgang bitte! Von einer bürgerlichen Koalition ist Wettbewerbspolitik und Leistungswettbewerb zu erwarten und kein Statusschutzrecht im terminologischen Mantel eines “Leistungsschutzrechtes”. Das leidiges Geklüngel mit Interessenkalkül. Das ist Hintertür, List und Tücke.
Das ist die Härte. Aber es ist leider Härte in die falsche Richtung. Auf welches Tor wird hier gespielt? Das ist ein Eigentor! Das geht an den Bedürnfnissen von Bürgern und der Republik absolut vorbei. Das Vorhaben ist politisch und in der Sache nach klar verfehlt. Es gehört also beerdigt.

Wer kein Einsehen und kein Erbarmen hat und sich der Unvernunft hingibt, kann von mir auch nicht auf Erbarmen hoffen oder rechnen. Es gibt intellektuell keine Gnade für von Intellekt gänzlich befreite Sachverhalte. Für Stumpfsinn gibt es kein Pardon vom Scharfsinn. Unachtsam regierende Politik muss mit der Wachsamkeit auf Seiten des regierten Bürgers rechnen.

Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott (NT Johannes 1,1) Das ist die Urkunde. Es ist unkundig und verdorben, ja schändlich, auf die ursprüngliche Kunde, Sprache und Wort, Logos und Vernuft einen eingrenzende und das Denken und sprechen knechtenden Anspruch nach einem Leistungsschutz geltend zu machen. Das ist Anmaßung und sogar unchristlich und altmodisch formuliert eigentlich sowas wie ungehorsam gegen Gott. Es lästert bedeute Güter und entehrt sie. Die Vernunft wird gelästert und ihr widerfährt so keine Ehre, sondern Schande und Entweihung.

Man kann es halten wie man will, extrem bedenklich ist diese böse Aufblähen von Rechtsinstrumenten, das Recht in Unrecht und Schaden anstelle von Nutzen verkehren würde. Instrument heisst ja eigentlich Spielzeug und das ist ein ganz diabolisches Spiel, das da betrieben wird. Wo treibt uns das hin? Auf Wort und Sprache ansich, auf “logos”, darauf kann doch kein Urheber Anspruch erheben. Geschicklichkeit bei Werken, bei Handwerkund und Produkten von Herstellern, das kann geschützt werden. Aber ein Können im Denken ist ohne das ein Werk gegeben ist, ontologisch gar nicht in einem “Seinsmodus”, rechtlich, politisch, theologisch oder philosophisch protegiert zu werden. Das ist Humbug und ein Schildbürgerstreich par excellence. Es gibt kein Patent auf das Denken und auf das Formulieren. Geschaffene Substanzen können geschützt werden, aber Formen des Denkens nicht. Sinngehalte können nicht geschützt werden. Nur sinnlich erfahrbare Gehalte verdienen Schutz. Leistung meint Kraftaufwendung, meint nicht denken. Das ist wider alle Urteilskraft. Der Aufwand von Energie und die nützlichen Produkte können prämiert werden, unnützer Geldaufwand darf keine Protektion erfahren. Renditen und ihr Kalkül haben Markt und Wettbewerb zu unterliegen.

Ein Leistungsschutzrecht kann nicht auf Logos geltend gemacht werden. “Übersubjektive Strukturen der Sprache” (Habermas) sind ohne Eigentümer. Das sind quasi “Einbildungen ohne Eigentümer” (Robert Pfaller). Was soll der Unsinn?

Was soll diese faktische extensive, dieser Exzess an Analogien im Rechtswesen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass intelligente und gebildete Menschen wie nicht den Unterschied zwischen denken von Menschen und rechnen von Maschinen kennen. Aber die haben da wohl ihr eigenes Kalkül.

Gegen Sprechverbote
Zur Meinungsfreiheit gehört auch die Freiheit, in aller Schärfe über und zu Sarrazin zu urteilen. Meinungsfreiheit ist vor allem auch ein Recht, sich empören zu dürfen Oder etwa nicht? Sonst würde die Masche ja nicht funktionieren. Wovon ist Empörung Teil?

Meinungsfreiheit für CDU Bundesvorstand und CDU Mitgliedler
Ich fordere Meingungsfreiheit für den CDU Bundesvorstand bezüglich Herrn Sarrazin bzw. seines Buches ein!

Freiheit und Meinungsfreiheit ist auch die Freiheit zur schärfsten Kritik an Sarrazin und seinem Buchprojekt.

Sarrazin wird von DVA verlegt. Das Unternehmen Bertelsmann ist 175 Jahre alt geworden. Wie bürgerlich und normativ republiknah sind eigentlich deutsche Medienunternehmen? Der Sänger im offiziellen Clip singt extrem orginell: “I wanna take you higha baba”. Geworben wird mit der Einblendung “Quality journalism at it’s best”. Ferner wird mit Sprechgesank predigend die Parole gesungen: “global networks are the new sensations”. Somit stellt sich das Unternehmen als brilliant ordinär dar. Die Message vom Clip ist, dass der globale Konzern das beschleunigte Leben für die edukativ Überdurchschnittlichen erträglich machen. Das ist aus Verlegern der Frömmigkeit geworden. Stilecht endet das Video mit einem Blick auf den Berliner Dom, den Triumphbau des Kaiserreiches, in dessen Sichtweite die Berliner Repräsentanz steht. Fade out mit Luftbalons und die am blauen Himmel blendend grell strahlende Sonne. Vier Stichpunkte werden eingeblendet: Partnership, Entrepreneurship, Creativity, Citizenship. Dann heisst es: “An international leader in media and services”. Es gilt: “Wer Visionen hat, soll zum Arzt gehen ” (Helmut Schmidt)

Die Firma Bertelsmann: Ein heiliges Medienunternehmen aus evangelischer Berufung oder biederes kleinbürgerliches Machtstreben? Sie geben sich wie eine Kirche, meint der Kritiker Thomas Schuler, dessen neues Buch erscheint. Dann werde man daran auch gemessen. Im Video ein Ausschnitt von Reinhard Mohn, der als er erzählt, sein Vater habe zur “Bekennenden Kirche” gehört, nie richtig in die Kamera schaut oder den Gesprächspartner anblickt.

Ich halte den Briefwechsel von Gerd Bucerius und Reinhard Mohn, den Ralf Dahrendorf publiziert hat, für ausdruckskräftig im Hinblick auf die Politik.

Auch ein ganzseitiger Artikel im F.A.Z. Feuilleton, den ein Bild des Perikles aus dem Neoklassizismus zierte, sprach Bände. So stellt sich halt Klein-Fritzchen die Welt vor. Passend zum Neoklassizismus die Ästhetik der Repräsentanz von Bertelsmann in Berlin.

Die haben jedenfalls ihre sehr eigene Interpretation christlicher Sozialethik, nicht zuletzt sind RTL & Co auch Ausdruck einer problematischen Sexualethik.

Negiert Gender mit neutralem Sein nicht den Sexus? Adorno schrieb 1963: “Der Sexus wird als sex, gleichsam eine Variante des Sports, entgiftet; was daran anders ist, bleibt ein allergischer Punkt.” Wie löst Judith Butler bloß dieses Problem?

Nun werde ich doch dazu übergehen, Helene Hegemanns Büchlein “Axolotl Roadkill” lesend
durchanalysieren. Roman kann man das eigentlich nicht nennen. “Klug” wie im Klappentext kann man es ebenfalls nicht nennen. Altklug und klugscheißerisch käme in Frage, um den Ton im Text zu charakterisieren. Damit wird versucht verzweifelt die Kontrolle über die Realität zurück zu gewinnen.

Soweit wie im Buch über Gefühle geschrieben wird, herrschen Drogen und psychische Krankheiten vor.
Ansonsten ist viel von dem Slang im Buch einfach so, wie frühreife BerlinerInnen mit Kontakt zu Versatzstücken linker Hochkultur mitunter halt sprechen und loslabern. Es steht für Künstler, nicht für Intellektuelle.

Paradox christlich ist es, als es Weltflucht und Märtyrertum (Opfer, Leiden) im Grunde viel
Raum einnehmen. Das erinnert an die jüngste Phase von Christoph Schlingensief und seine Auseinandersetzung mit Tod und Kirche. Zu einer Lust an der Macht der eigenen Ironie als ständigem Sprachmittel gesellt sich eine allgemeine abfällige und entwertende Tonlage. Die Zeiten, in denen man dies – insofern es von Frauen geäußert wurde – als frecht, provokant oder kess, mithin als posttraditionell und sogar als emanzipativ, prämieren konnte, sind längst vorbei.

Jugend interessiet sich für Sex und Geist, genauer: dafür, dass der “Geist” Sex ist, also wir alten Männer, die über den Geist wachen. Und die Jugend ist genauso krank wie wir, deshalb sind wir eigentlich genauso gesund wie die Jugend. Und die Jugend ist willig aber unreif, da unerfahren.

Hat man es nun mit einem Roman oder mit einer Reportage zu tun? Was soll bitte „Echtheit“, wenn es sowieso um das Reich der Fiktion geht?

Die Buchseiten von Helene Hegemann sind mehr wie ein Theaterstück aufgebaut. Es gibt verschiedene Personen, die weder besonderes eingeführt noch entwickelt werden. Es gibt vor allem eine feste Anzahl von Orten als Kulisse und das Büchlein ist von Szenen und ihrer Abfolge bestimmt. Das Buch nimmt einen Teil von Berlin als Bühne. Dazu passt der stete Fokus auf das Interieur von Wohnungen.

Es wäre zu wünschen, dass sich dieser Blick in seiner Geste der taxierenden Routine mehr in einen Blick für das Individuelle wandeln würde statt relaxt Wiedererkennungseffekte auf das das Allgemeine und die eigene Kennerschaft oder Kundigkeit zu generien.

Eine der häufigsten Wendungen im Buch dürfte „zu Tode“ sein, bezeichnend ist auch die Sprachwendung „souverän“.

Sowas wie Todesmystik ist eigentlich etwas zutiefst reaktionär Konservatives, das sich mehr mit dem Einsetzen des „fien die sciele“ abzuzeichnen beginnt und dann in einer wilden Mixtur aus vulgarisiertem und popularisiertem neuem Heroismus, pubertären Nietzschelektüren nebst sonstigem Nihilismus und kulminiert dann im Ersten Weltkrieg und in der Publizistik der „konservativen Revolution“. Andererseits ist der Tod und das Sterben geradezu eine menschliche Universalie.

Kurz gesagt: Es hat mit dem Absterben des alten bürgerlichen Geistes zu tun und der neuen Industriegesellschaft. Es erinnert ein wenig an Heidegger und dessen „Sein zum Tode“.